托洛茨基和斯大林的意见，谁更有道理呢？如果仅仅从苏联解体之后，西方的专家研究结论来看，托洛茨基的观点无疑更对他们的口味，老托的观点似乎更符合科学发展观。
不过实事求是的说，这两种观点应该说都有道理，声明一句，这绝对不是和稀泥，而是实事求是的说，双方的观点确实都有深刻的道理。
先说托洛茨基的观点，从他的发言来看，老托无愧于那个时代跟列宁不相上下的伟人。作为一个政治家，在关键问题的抉择上，他确实做得很好。
随着人类文明的发展，随着科学技术的进步，战争这种人类历史上最残酷的社会活动，对人的要求是越来越高。人的素质在战争胜负中起着至关重要的作用，可能有同志会拿美帝在二十世纪末以及新世纪初的一系列辉煌战绩来反驳这个观点，似乎决定战争胜利的关键因素只在于高科技的武器。
应该说这样的观点过于的片面了，武器再高科技，也得是人去操作。试想一下，让美帝的那些对手双方易地而处，萨达姆、拉登大叔之流的土鳖部下们，能发挥出美帝高科技武器的作用吗？
这真的不是开玩笑，例子也不仅仅只有美帝一家。以色列和阿拉伯国家之间的数次中东战争也在佐证这个结论。平心而论，几次中东战争中，交战双方的武器装备是没有代差的，但为什么结果总是那么一边倒呢？
不是以色列人太无敌。实在是阿拉伯人太废柴，好东西到了他们手里根本就发挥不出应该有的杀伤力。也就是被他们用废了。
说实话，对于阿拉伯联军的表现，苏联人最有权力表示愤慨，尼玛，你们这帮二货简直就是在砸苏式武器的招牌好不好！不带这么打负面广告的！
而在托洛茨基那个时候，军事技术还没有那么发达，人的素质所起到的作用就更加关键了。当时的俄国军队，说不好听点。战斗力真心堪忧，至少在世界范围内是算不上一流的，只能算列强中的中下游水准。属于人海战术、暴兵流，利用大量灰色牲口的生命去堆积胜利（当然，比俄国做得更差的列强也有，比如说日本。日俄战争中鬼子虽然取得了胜利，但说心里话陆战真心打得不怎么样。大名鼎鼎的乃木军神就是玩肉弹的好手。如果不是俄国当年内外交困。而且远东离他的核心区域又太远，鹿死谁手真不好说）。
试想一下，职业化的，经过了专业军事教育和训练的俄国军队都是这么打仗。半路出家，没有经过专业军事训练的红军，其技战术水准能是什么德行？
所以。托洛茨基的担心非常有道理，现在仓促组织起来的红军，从某种意义上说就是一群空有激情的乌合之众。在装备和兵力占优势的情况下，打顺风仗可能还凑合。而一旦处于逆境，当敌人更有优势的时候。会打成什么样子，那真心是很难说的。
而全指望靠这样一支半路出家的军队去保卫苏维埃政权。无疑是脑残的，说不好点就是在进行一场豪赌。真正的政治家是不会去赌博的，他们会谋定而后动，会尽量的削弱敌人增强自己，绝不会打无准备之仗。
而托洛茨基就是一个真正的合格政治家，他绝对不会去梭哈的，更不会把全部的希望都放在一只战斗力很难说的乌合之众上。所以，他必然要有所谋划，要想办法。
而他现在能想出来的最好办法，就是任用旧军官和旧知识分子，吸收其中不是那么敌视苏维埃的那一部分人为我所用。让这些有战斗经验，又有军事技能的职业军人去指挥战斗，去训练军队，去维持军工企业的运转。
应该说，这样的想法不能说特别的好，但是特别的现实，特别的管用，用好了，是能解决一系列的实际问题的。
那为什么，斯大林激烈的反对这种观点，也是有道理的呢？如果托洛茨基是对的，是不是说，钢铁的论点就有问题，他就是错误的呢？
不见得，还是那句话，干什么事儿，都不要用绝对的二元化的观念去看待问题。这个世界上没有绝对正确和绝对错误的事情，任何事情，哪怕是后来被证明是好事的观点，也一样是有利有弊的。
最简单的例子，后世和谐国的开放和改革策略好不好？平心而论，这是正确的，是于国于民都有利的，值得挑两个大拇哥夸赞。但是有没有问题，一样的有，不客气的说，后世和谐国的一系列关于经济和社会方面的问题，都能在这项政策中找到根源。
同样的，托洛茨基所提出来的策略，或者说解决现实问题的方法，一样的有问题。斯大林的担心不是没有道理的，就俄国原本的旧军官阶层来说，是有一部分开明的人，认为如今的俄国确实需要改变，也到了必须要改变的时候。他们愿意做出改变，也拥护改变。
不过，这样的人虽然有，但是绝对不是多数。绝大多数的旧军官，或多或少，不管是在布列斯特合约的问题上，还是在俄国接下来要进行的社会主义改造上，在涉及这些切身利益的方面，他们是不愿意拥护布尔什维克的。
这样一群忠诚度很有问题的旧军官，如果把军事上的大权完全交给他们，结果恐怕也是不妙的。哪怕就是托洛茨基本人，也不敢拍着胸脯打包票。这一点从他之前的发言中也能看出来，他要提拔的和任用的，也只是那一部分开明的军官。
可惜，人心隔肚皮，旧军官到底是真开明。还